http://dmitrivrubel.livejournal.com/1834664.html
для понимания произведения современного
искусства надо знать контекст, историю, параллели и т.п. А ведь так
хочется “критиковать”, ничего этого не зная.
Почему критики у него в кавычках? Они, типа, критики ненастоящие? Без диплома? Или имеется в виду, что они без ума от Contemporary art, но критикуют из мести, потому что ДВрубель у них денег занял и не отдаёт или ещё как-то лично обидел?
Прелесть. Этот ДВрубель, доживший до полста лет, выучивший три операции в фотошопе и закачавший сколько-то там мб библейских текстов, узнав, что за подобный art в современной России можно и срок получить, так перепугался, что перестал постить в ЖЖ свои шедевры.
Cross-posted from ZLog
Ну, вообще-то критика – это в первую очередь анализ, исследование, а для того, чтобы что-то исследовать, надо быть погруженным в предметную область хотя бы по пояс. То есть да, критики, которые не разбираются в предмете критики, это как аналитики, которые не разбираются в предмете анализа. Вполне заслуживают кавычек.
Я, описываемых вами персонажей, привык называть экспертами, которые на хлеб с маслом зарабатывают отличая подлинник “врубеля” от подделки, или ранннего “врубеля” от его же, но периода расцвета.
Критик, с моей точки зрения – это тот, кому неймётся поделиться своими мыслями по поводу, не обязательно, кстати, ругая произведение.
А художник, позволяющий себе делать указания – кто его может критиковать, а кто не может, не художник. Так, субстанция на палочке.
“Контекст” 🙂 Как говорится – слышал звон.
Опять же, сугубо статистически, средний художник, который значительную часть своей жизни потратил на то, чтобы понять, чем же он таким занимается, лучше разбирается в том, чем он занимается, чем средний критик в вашем понимании, который не потратил значительную часть своей жизни на то, чтобы понять, чем занимается художник.
Есть, конечно, и исключения с обоих сторон, но на то она и статистика.